mindestenshaltbar.net: 0101 (Magazin für Meinungen)

About

onitz — 2005-09-16T13:09:00Z

Was macht mindestens haltbar zu mindestens haltbar?

Die Konstellation von Bloggerinnen und Bloggern sowie Journalistinnen und Journalisten kurz gesagt - der „mindestens haltbar“-Autoren, ist in jeder der einmal im Monat erscheinenden Ausgabe einmalig. Verschiedene Erfahrungsbereiche, Interessensgebiete und Lebenswelten prägen die inhaltliche Vielfalt. Was „mindestens haltbar“ wirklich zu „mindestens haltbar“ macht ist die Einzigartigkeit der Verbindung eines klassischen Online-Magazins mit den Erfahrungen aus der Blogosphäre und den Stärken von Weblogs. Die Vorteile der beiden Publikationsmedien miteinander vereint, ergeben eine neue Publikations- und Kommunikationsplattform auf der Autoren zu Lesern und Leser zu Autoren werden. Ein Medium auf Augenhöhe mit seinen Leserinnen und Lesern.

Die klassischen Elemente Magazins sind auf „mindestens haltbar“ einerseits das „Deckblatt“ das auf alle Artikel in Form eines Inhaltsverzeichnisses und kurzen Teasern verweist und andererseits die Gliederung der Beiträge in folgende Ressorts:

Cover: die Coverstory zum Themenschwerpunkt der Ausgabe,
Cosmopolis: die große weite Welt,
Nabelschau: „Innenansicht“ aus Österreich, Deutschland und der Schweiz,
Instant Illusion: Essay zu kulturellen Themen,
Slow Motion: die Rückkehr zur Langsamkeit. Beiträge zu den Themen Entschleunigung und Simplyfing von allen Lebensbereichen,
Eyes On: Menschen und Dinge, die wir lieben werden unter die Lupe genommen,
Kolumne: der ständige Kolumnist Don Dahlmann schildert, was ihn beschäftigt,
Trottoir: Stimmungsberichte und Alltagsbegebenheiten in Form von „Moblog“-Fotos (Fotos, die mit dem Handy gemacht und in einem Weblog veröffentlicht werden) u.a. von der Plattform moday,
Blogville: Interessantes aus der Blogosphäre,
RecAll: in Vergessenheit geratene Wörter werden neu definiert. Wozu die Welt neu erfinden, wenn man alt bekannte Dinge wiederverwerten kann?

Die Kommentarfunktion, das klassische Element von Weblogs, auf „mindestens haltbar“, ermöglicht es den Lesern aktiv im Magazin mitzuwirken und direkt mit den Autoren zu diskutieren.
Inhaltlich setzt „mindestens haltbar“ pro Ausgabe einen Schwerpunkt, der ein Blick in die Zukunft sein soll. Es geht nicht um bereits dutzendweise vorhandene Beobachtungen, sondern um bewusstes Nach- und Vorausdenken. Die ausgewählten Autoren lenken den Blick auf Bereiche die bislang unentdeckt blieben oder als nebensächlich abgetan wurden. Dieser Ansatz ist richtungweisend für alle Ressorts von „mindestens haltbar“. Weg von der illusorischen Objektivität, hin zu subjektiven Berichten ohne belanglos zu sein. Stimmungsberichte und Alltagsgeschichten werden den Eindrücken von Kosmopoliten gegenüber gestellt. Egal aus welcher Sicht, im Mittelpunkt steht immer die persönliche Meinung. „mindestens haltbar“ - bedacht, unkonventionell, in die Zukunft gerichtet.

Logos zum Einbinden:

Beispiel HTML-Code für kleine Grafik mit abgerundeten Ecken:

Es ist noch Suppe da

kristina — 2005-09-14T10:15:00Z

Die Wahl ist entschieden lange bevor der eigentliche Wahlkampf beginnt, und der Sieger ist alle Jahre wieder die Erbsensuppe. Kaum eine größere Wahlkampfveranstaltung kommt ohne sie aus, erst recht kein parteifinanziertes Stadtteilfest. Die Gesichter und die Slogans auf den Plakaten mögen sich ändern, die Erbsensuppe aber ist ebenso unverzichtbarer Standard wie der Werbe-Kugelschreiber mit Parteilogo. Die Suppe allein vereint den schnauzbärtigen Gewerkschaftler der SPD Gelsenkirchen-Buer mit dem nadelgestreiften Unternehmer aus dem CDU-Ortsverein Hamburg Blankenese in der einzig wahren großen Koalition.
Leider mag von den Protagonisten des Straßenwahlkampfs kaum noch jemand seine tägliche Suppe löffeln, was ich nur zu gut nachvollziehen kann. Im Haus meiner politisch sehr engagierten Eltern ging man von der Muttermilch direkt zur Erbsensuppe als Hauptnahrungsmittel über. Als Kind dachte ich lange, die Schlußphase des Wahlkampfes würde „heiße Phase“ genannt, weil dann die wirklich großkalibrigen Gulaschkanonen aufgefahren wurden, in deren Bäuchen genug Suppe für das halbe Ruhrgebiet köchelte. Bis heute unterteile ich die einzelnen Phasen des Wahlkampfs gedanklich nach den für sie typischen Nahrungsmitteln.

Zuerst kommt die Schnittchen-Phase, in der verschwitzte Männer jede Menge Schnittchen, Rührei und Bier benötigen, um für das hochkomplizierte Kleben der Plakate gerüstet zu sein. Diese Phase ist anstrengend, weil die soeben aufgehängten und in Nachtarbeit kunstvoll fremdverzierten Plakate sehr bald schon durch saubere Originale ersetzt werden müssen. Wir liefen auf dem Schulweg häufig an be- und übermalten Plakaten vorbei und erstatteten dann begeistert Meldung: „Dem Herrn X sind über Nacht Hörner gewachsen und ganz wilde Haare. Er sieht jetzt gar nicht mehr aus wie Elmer Fudd, der Jäger von Bugs Bunny.“ Um verunstaltete Plakate mit dem Konterfei von Familienmitgliedern kümmerten wir uns direkt vor Ort, bis wir schmerzlich lernen mußten, daß die Obrigkeit „die Familienehre“ als Rechtfertigung für das Abreißen von Plakaten nicht gelten läßt und zehnjährigen Jungdelinquenten gern eine längere Strafpredigt plus Heimfahrt im Polizeiauto spendiert.

Die Schnittchenphase gleitet sanft über in die Äpfel-und-Gummibärchen-Phase, denn beides läßt sich wunderbar mit Aufklebern versehen und auf der Straße an hungrige Passanten verteilen. Ersteres ist auch saisonal passend, da Wahlen in Deutschland am liebsten im Spätherbst ausgetragen werden, weil es sich dann so schön frieren läßt in den Fußgängerzonen der Republik und die Menschen dankbar sind für eine Plastikschale mit Erbsensuppe. Für die moderne Apfel-Variante gehen Ortsvorsitzende lange vor der Ernte zum Obstbauern ihres Vertrauens und bekleben die noch unreifen Äpfel liebevoll mit Logo-Schablonen, so daß die Äpfel später einen ökologisch völlig korrekten Naturaufdruck tragen. In Politikerhaushalten gibt es zu dieser Zeit sehr viel Apfelmus, denn irgendwo müssen sowohl die aussortierten Äpfel als auch der angestaute Straßenwahlkämpferfrust hin.

Zu guter Letzt landet man dann in der heißen, der Erbsensuppenphase. In dieser hektischen Zeit wurde uns Kindern der Einfachheit halber mehrmals täglich Suppe eingeflößt, bevor wir wieder Passanten behelligen durften. Bis heute läßt mich der Anblick der Wahlkampfstände zunächst an Erbsensuppe und erst dann an meine nicht vorhandene Rentenplanung denken. Und mein Magen beginnt sehr unschön zu rumoren, sobald ich irgendwo eine mobile Suppenküche sehe.
Denn wenn Politiker mal wieder ganz besonders verkniffen gucken, muß das nicht unbedingt etwas mit schlechten Wahlprognosen zu tun haben, sondern kann auch einfach auf eine Überdosis der obligatorischen Erbsensuppe zurückzuführen sein. Zuviel davon ... nun ja, zuviel davon setzt unangenehme und geräuschvolle Verdauungsprozesse in Gang. Meine Mutter ist daher ein etwas rundlicherer, aber wesentlich entspannterer Mensch, seit ihr Ortsverein die Suppenkelle gegen das Waffeleisen getauscht hat. Deshalb meine Wahlempfehlung: Eßt an den Ständen, damit die Angehörigen nicht jeden Tag die Reste aufgetischt bekommen. Und seid nett zu den Straßenwahlkämpfern. Eine von ihnen könnte meine Mutter sein und mit der ist im Zweifel nicht gut Suppe essen.

Super Pursuit Mode

kristina — 2005-09-14T16:25:00Z

K. sagt "früher war alles besser". Früher hätte man sich nicht so hetzen müssen, hätte mehr Zeit gehabt, früher, da wäre das Leben "beschaulicher" gewesen. K. sagt, jetzt gäbe es diese Beschaulichkeit nicht mehr. Irgendwann soll Schopenhauer gesagt haben "Man kann zwar tun was man will, aber nicht wollen was man will". Heute müsste es eigentlich heißen "Man muß tun was man kann, egal ob man will oder nicht". Es ist ein ständiges Aufbrechen, von einem Ort zum Anderen, von einer Tätigkeit zur Anderen. Ständig in Bewegung, kaum Ruhe, kein Stillstand. Über Jahrhunderte haben wir unser gesellschaftliches Leben immer mehr beschleunigt.

Zeit ist knapp, keine Frage. 24 Stunden pro Tag, 7 Tage die Woche, 52 Wochen, jedes Jahr. Die durchschnittliche Lebenserwartung steigt zwar ständig, das menschliche Kernproblem löst das aber nicht. Unser Leben ist endlich, "diskret" wie Mathematiker sagen würden, eben nicht "stetig".

Und die Zeit ist ein kostbares Gut. Wer sie "spart" der "hat", kann leichtfertig "schenken" und "geben", wird sie sich "nehmen" und sie wird ihm "gestohlen" werden. Es gibt eben ein "Zeitbudget". Nur mit dem Unterschied, dass Steuererhöhungen nicht mehr Zeit bringen. K. sagt, für sie sei die Zeit mehr wie ein Kreislauf, eine immerwährende Folge wiederkehrender Dinge, ein Kommen und Gehen ohne Anfang und Ende.

Das ist ungewöhnlich. Nur einige Naturvölker sehen die Zeit noch so. Zyklisch anstatt linear. Wer, wie wir, der Ansicht ist, Zeit sei knapp, versteht sie linear. Die Physik unterstützt freilich das lineare Zeitbild, in einem der fundamentalen Gesetze, dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Wikipedia sagt:

"dass es eine extensive Zustandsgröße Entropie S gibt, die in einem abgeschlossenen System niemals abnimmt".

Was das bedeutet? Nun, Wikipedia sagt, "Die statistische Interpretation des Zweiten Hauptsatzes ist: ein abgeschlossenes System, sich selbst überlassen, wird immer den Zustand größter Unordnung anstreben." Das Chaos nimmt also immer mehr zu. Aber wenn es, neben der physikalischen Erklärung, verschiedene Zeitverständnisse geben kann, was ist die Zeit dann? Ein Gesetz? Ein Zustand? Sie ist vielmehr eine Abmachung. Ein Axiom. Genauso wie 1 + 1 = 2. Wir haben uns darauf geeinigt. Womit die Physik wohl definitiv recht hat ist, dass wir in einer sequentiellen Welt leben. Wir können einen Ablauf der Dinge ausmachen, würden wir das nicht akzeptieren hätten wir wohl einige Hürden zu überwinden. Man kann nunmal das Frühstücksei nicht essen, bevor es geschält ist, ins Auto einsteigen bevor die Tür geöffnet wurde oder seine Mails abrufen wenn der Computer noch nicht mal eingeschalten ist.

Ist doch klar, immer Eines nach dem Anderen, Schritt für Schritt. Obwohl wir mit dieser Sequenzialität gut umgehen können, so bringt sie doch gravierende Nachteile mit sich. Wir müssen uns damit abfinden Dinge aufzugeben. Hinter uns zu lassen. Und wir müssen geduldig auf jene Ereignisse warten, die da noch kommen mögen. Wir fragen nach dem Anfang und denken an das Ende. Wer zyklisch denkt, dem sind solche Fragen egal, denn jeder Punkt ist gleichzeitig Anfang und Ende. Alles was kommt, war schon da und alles was da war, wird wieder kommen. Das macht es einfach im "Jetzt" zu leben, unsere lineare Vorstellung hingegen ist ein ständiges "Vorbei" an Momenten, Gedanken und Gelegenheiten. Das ständige Gefühl etwas zu verpassen oder zu verlassen. Weil es, kaum ist es da, auch schon wieder weg ist.

Dieses Gefühl macht uns leer und unzufrieden. Wir versuchen es manchmal durch ein mehr an Geschwindigkeit auszugleichen, zu beschleunigen, um den Moment des Abschieds so kurz als möglich werden zu lassen. Doch sind nicht manche Momente kurz und dennoch unendlich lang? Wir haben zwar eine objektive Zeit erfunden, eine Zeit die gemessen und bestimmt wird, so genau, dass 260 Atomuhren weltweit dafür herhalten müssen. Schon im frühesten Kindesalter bekommen wir das Gefühl für die Zeit beigebracht. Doch es trügt. K. sagt, ihr käme jetzt alles viel kürzer vor, die Zeit würde schneller vergehen. Studien haben bewiesen, dass wir mit zunehmendem Alter tatsächlich den Eindruck haben, die Zeit vergehe schneller. Weil wir noch immer ein subjektives Zeitgefühl haben. Und das ist relativ. Nicht jeder Moment ist gleich lang und wir messen die Zeit relativ zu unserem eigenen Lebensalter. "Tausend Jahre, sind ein Tag". Danke, Udo.

Wir haben die Zeit erfunden um uns zu entwickeln. Um unseren Horizont zu erweitern. Schon paradox. Es bedarf der Disziplin und Einschränkung um ein sensibles Gefüge von Abhängigkeiten zu schaffen, welches in einer agrarischen Gesellschaft nicht notwendig und damit gleichzeitig deren größter Hemmschuh war. Oder haben wir die Zeit entwickelt weil wir genau jenes Gefüge schaffen mussten um zu wachsen? Vermutlich von beidem ein wenig.

In einer arbeitsteiligen Welt muss jeder Mensch "funktionieren" um das Gesamtsystem nicht zu gefährden. Pünktlichkeit zählt erst seit dem Industriezeitalter zu einer erstrebenswerten Tugend, nur so kann "Maschine" produzieren. Moderne Zeiten eben. Egal ob Taylorismus oder Bentham's Panopticon, kontrollierte Menschen bringen kontrollierten Output. Zeit ist auch Macht. Wer andere warten lassen kann, wer die Macht hat über die Zeit anderer zur verfügen, der hat Macht.

Genau vor 175 Jahren, am 15. September 1830 beginnt das Zeitalter der Eisenbahn, mit Eröffnung der Strecke Liverpool-Manchester. Und mit der Eisenbahn beginnt auch das Zeitalter der Zeit. Genau genommen der Weltzeit. Die Möglichkeit größere Entfernungen schneller überwinden zu können, macht es notwendig sich zu einigen. Wieder eine Abmachung. Aus den verschiedensten Lokalzeiten werden auf großen Konferenzen Zeitzonen geschaffen. Und alle halten sich daran. Alle? Fast alle, ein kleines Dorf in ..... fast. Manche Länder interpretieren Zeitzonen sehr individuell. Nepal hat aus Abgrenzungsgründen zu Indien beschlossen, exakt 5:45 zur UTC zu addieren. Eine Viertelstunde mehr als eben der große Nachbar.

Zeit ist künstlich und allgegenwärtig. Sei es in unserer Sprache, in unserem Lebensalltag, unserer Gesellschaft, unserer Kunst und Kultur. Hunderte Bücher und Filme über Zeitreisen, Zeitschleifen, Zeitverschiebungen oder Raum und Zeit. K. sagt "keiner hat sie, jeder will sie, alle reden drüber und am Ende kommt nichts raus". In der Tat. Die Zeit vergeht und wir fühlen uns als hätten wir trotzdem nichts vollbracht. K. sagt "ich möchte Tischler sein und jeden Abend ein Stück Holz in mein Haus tragen. Dann möchte ich es ansehen, den ganzen Abend und denken 'das hast du heute geschaffen'. Ich möchte wieder erschaffen, möchte Zeit haben etwas zu bewegen".

Etwas bewegen. Schöner Gedanke. Doch wie? Und vor allem wann? Wirft man einen schnellen Blick in die Magazine und Zeitungen, vielleicht beim Frisör, beim Arzt oder im Café, stellt man fest: Langsamkeit kommt. Als Thema. Dabei geht es genauso um die bewußte Auswahl von Alternativen. Handy an oder aus? Festnetz statt Handy? Berghütte statt Ballermann? Chill-Out statt Party-On? Spa statt Spaß?

Wir haben längst der Technik die Rolle zugewiesen uns mehr Zeit zu verschaffen, zu beschleunigen, quasi Super Pursuit Mode. Information, Kommunikation, Kapitulation. Wer verspürt nicht manchmal eine "Kommunikationsaversion" mit militanten Folgen, den "Information Overload" in der Email Inbox oder die Hoffnungslosigkeit beim Lesen der Zeit. Ja wir sind "Overnewsed" und "Oversexed".

Wie werden wir in der Zukunft leben? Wofür oder wogegen werden wir uns entscheiden oder entscheiden müssen? Wie werden wir lernen und arbeiten? Welche Technik wird uns das Leben erleichtern? In welcher Form und mit welchen Mittel werden wir kommunizieren und uns informieren? Wie wichtig wird uns Mobilität sein? Werden virtuelle Netzwerke das soziale Gefüge der Familie verändern?

Auch Siemens hat sich auf die Suche nach Antworten gemacht und das Leben von morgen im Kommunikationsszenario Horizons2020 untersuchen zu lassen. Das Ergebnis sind zwei Szenarien für das Jahr 2020, beide mehr als zutreffend.

Horizon1 könnte als "Wiederentdeckung der Langsamkeit" bezeichnet werden. Eine Abkehr vom ständigen "bigger, better, faster, more!", Linda Perry in allen Ehren. Der Mensch suche ein Gleichgewicht zwischen Arbeit und Freizeit, diesmal aber wirklich. Zeit für das Ego und die Familie, bewußt unerreichbar, bewußt Festnetz, bewußt Berghütte. Horizon2 skizziert eher ein mehr vom selben, ein dynamisches, von Wettbewerb und Entwicklung geprägtes Bild.

K. sagt "ich versuche wieder zuzuhören. Den Menschen rund um mich und auch mir selbst. Ich höre auf meine Uhr." K. ist ein wenig New-Age Esoterik gewöhnt, aber hat prinzipiell Recht. Die Eigenzeit, das eigene Zeitempfinden, die eigene Geschwindigkeit, das subjektive Zeitgefühl sind Fähigkeiten und Instrumentarien die wir längst verlernt haben. Dabei wären sie wichtiger denn je. Essen wenn man hungrig ist. Zu Bett gehen wenn man müde ist. An manchen Tagen bis spät Nachts arbeiten, weil man energiegeladen und leistungsfähig ist und an anderen Tagen stundenlang im Café sitzen, weil man sich zu gar keiner Tätigkeit motivieren kann, nicht mal zur Bestellung.

Oder ist die Zeit etwa ein Monster, ein postmoderner Leviathan, Instrument des bösen mit dem wir in einem ständigen Kampf stehen? Können wir so ein Monster überhaupt besiegen? Natürlich. K.I.T.T. konnte K.A.R.R. besiegen. K. sagt: "da hast du Recht".

Verwählen bis zum Untergang

kristina — 2005-09-14T13:22:00Z

Herr F. tippt die Nummer in sein Telefon. Am anderen Ende der Leitung läutet es. "K.?" - "Ist dort L.?" - "Nein hier ist K., wer spricht denn bitte?" - "Ja, hier F. Entschuldigen Sie die Störung, ich habe mich offensichtlich verwählt." - "Macht nichts, L. muß eine ähnliche Nummer haben, das passiert öfter."

In der Menschheitsgeschichte ist das Phänomen des Verwählens zwar kein neues, jedoch erfuhr es im Zeitalter der Kommunikation einen rasanten Aufschwung und entfaltet derzeit eine Blüteperiode, um zeitgleich mit dem Untergang der Welt seinen Höhepunkt erreichen. Doch dazu später. Beginnen wir konventionell, also am Anfang.

Am Anfang war das Wort. Knapp nach dem Wort folgte die Zeit, in der Adam und Eva durch das Paradies lustzuwandeln pflegten. Und hier geschah der Fehler, der uns auf Dauer zum Verhängnis werden sollte. Denn die unheilvolle Kombination von Frau, Schlange und Wort führte dazu, daß es zu einem Verwählen im Bereich der Pomologie kam, was Gott verständlicherweise in die Zwangslage versetzte, uns den Zugang zum Paradies dauerhaft verwehren zu müssen. Damit nicht genug, wählten die Nachfahren des ersten Liebespaares der Weltgeschichte stets den Weg des Sündenpfuhls, sodaß Gott noch mehr zürnte und uns die Sintflut schickte, womit er vorerst einmal die Zahl der Lebewesen auf ein erträgliches Maß zurechtstutzte, nämlich auf zwei pro Gattung.

Soweit zur ersten Phase der Evolution und ihrem beinahe jähem Ende. Die Geschichte der Menschheit blieb dennoch die Geschichte des Verwählens, die unmittelbar zu der Frage führt, ob wir trotz oder wegen des ständigen Verwählens dort angekommen sind, wo wir heute stehen.

Blenden wir zurück in die Steinzeit. Herr N. macht sich auf die Suche nach Nahrungsmitteln, erblickt auf einer Lichtung einen Hasen und einen Bären, überlegt und wählt - weil ihn Bärenhunger quält und ihm demzufolge dünkt, ein Hase mache nicht satt - den Bären. Herr N. läßt seine Keule auf des Bären Haupt herniederrasseln, was jenen jedoch wenig kümmert, denn der frißt seinerseits Herrn N. Herr H., der Jagdgefährte des Herrn N., erstarrt vor Schreck, erkennt die falsche Wahl Herrn N.'s und lernt. Das Geschehen läßt auch den Bären seine Schlüsse ziehen, und so kommt es, daß beide einen evolutionären Schritt vorangehen.

Es würde den Rahmen dieser Abhandlung sprengen, einen chronologischen Abriß sämtlicher Verwählungen und ihrer Auswirkungen auf den Lauf der Welt darzustellen. Jeder Autofahrer, der auf der Autobahn die richtige Abfahrt nicht gewählt hat, weiß um das darwinistisch-evolutionäre Potential seiner Entscheidungsschwäche, speziell dann, wenn er seine Verwahl durch eine weitere Verwahl wettzumachen sucht, indem er die Autobahn zwecks Wahrung der Chance auf eine zweite - diesmal richtige - Wahl in der falschen Richtung befährt.

Hier schließt sich zwar kein Bogen, doch scheint an dieser Stelle der richtige Zeitpunkt gekommen, um den vorhin angesprochenen Weltuntergang zu prognostizieren. Dieser wird durch ein Telefonat ausgelöst, welches der Präsident der Vereinigten Staaten mit seiner Frau zu führen trachtet, wobei er sich einer der beiden Wahlmöglichkeiten bedient, die das vor ihm stehende rote Telefon zu bieten hat. Natürlich ist selbst der Präsident als solcher nicht davor gefeit, sich zu verwählen, was dieser im Zustand höchster Erregung jedoch nicht bemerkt, sodaß er seinem Gesprächspartner die Worte "Es ist aus! Vorbei! Ich mach mit dir hier und jetzt Schluß!" entgegenschmettert. Der irrtümlich angesprochene Präsident der Staaten-Föderation trifft sodann die seiner Meinung nach einzige richtige Wahl und löst klischeehaft einen Atomkrieg aus, der natürlich erwidert wird und in einer Teilnahme weiterer Staaten mündet, sodaß die Erde binnen kurzer Zeit in Schutt und Asche liegt.

Womit die zweite Phase der Evolution abgeschlossen wäre ...

Politik und Demokratie

kristina — 2005-09-14T10:32:00Z

Kein Kretin
Nehmen wir Bundesrat K.: Als Politiker (früher blau, dann orange, heute farblos) Teil der gesetzgebenden Körperschaft im österreichischen Parlament. Und als solcher machte Bundesrat K. eben wofür er „gewählt“ wurde, nämlich Politik. Was sich im Regelfall auf mäßig spektakuläre, zeitlich gestreckte politische Willenserklärungen beläuft, überstieg im Fall des Herrn K. aber die sonst übliche Performance der Länderkammer. Da wurden Wehrmachtsdeserteure als „zum Teil Kameradenmörder“ bezeichnet und die „Naziverfolgung“ nach dem Zweiten Weltkrieg beklagt.
Und dann geschah erst einmal nichts. Nur mit einiger Verzögerung stieß die Rede des Herrn K. auf Resonanz, nicht zuletzt wohl deshalb, weil er kurz darauf an die Spitze der Länderkammer aufrücken sollte. Die Geschichte ist bekannt, wir wissen, dass Herr K. zuerst auf den Vorsitz verzichtet hat, dann vom Rücktritt zurückgetreten ist, bis es zur jetzigen Situation gekommen ist: Statt Herrn K. ist nun Herr M. Präsident des Bundesrates. Ermöglich durch eine im Eilverfahren beschlossene Gesetzesänderung, die eine Umreihung der vom Landtag entsandten Mandatare erlaubt, sofern die mandatsstärkste Partei dem Platzwechsel zustimmt.

Und dennoch: Bundesrat K. betont bei jedem Anlass, der sich ihm für eine öffentliche Stellungnahme bietet, seine demokratischen Qualitäten. Zuletzt vor Gericht, als er sich dagegen verwehrte, von Herrn P. als „Kretin“ bezeichnet zu werden. Genauer: er will sich nicht einen „Schwachsinnigen“ rufen lassen. Und die Erklärung, die Herr K. dabei vorgebracht hat, ist so simpel, wie abstrus: Er habe sich nicht so sehr daneben benommen, „dass ich nicht demokratietauglich bin“. Das lässt zwei Fragen offen: Erstens. Wie daneben muss sich jemand benehmen, um nicht mehr aktiv am politischen Leben eines demokratischen Staates teilnehmen zu dürfen? Diese Frage stellt sich umso mehr in Zusammenhang mit K’s Kollege, Bundesrat G., gegen den die Staatsanwaltschaft derzeit wegen Verstoß gegen das NS-Verbotsgesetz ermittelt. Und zweitens: Die Demokratietauglichkeit K’s sei dahingestellt - seine absolute Fehlbesetzung an der Spitze des Bundesrates war aber jedenfalls evident. Auch wenn es der Staat ausgehalten hätte, ein halbes Jahr mit einem solchen Spitzenrepräsentanten zu leben – die Aussenwirkung wäre miserabel gewesen. In diesem Fall war die Anlassgesetzgebung das geringere Übel. Wenn auch ein für die Demokratie beschämendes.

Keine Wahl (?)
Im Aufzug, der einen von der U3-Station Stubenring auf die Ebene des Café Prückel bringt. Wer die Abfahrt beschleunigen will, drückt auf den „Schließen-Knopf“ – und ab geht´s. Funktioniert zwar, aber nicht weil man selbst durch das Betätigen des Tür-Buttons irgendeinen Einfluss darauf gehabt hätte; behauptet jedenfalls der slowenische Philosoph Slavoj Zizek. Seine These vom funktionslosen Placebo namens Tür-Button steht bei ihm „für die Einflussmöglichkeiten der Individuen auf den postmodernen’ politischen Prozess“. Wer die Wahl hat, hat mitunter gar keine, so seine Annahme.

Übertragen auf die politische Landschaft in Österreich: Die bewusst gesuchte Abgrenzung vom Koalitionspartner ist hier ein Regierungs-Charakteristikum. Weil der kleine Partner nicht in der relativen Positionsgleichheit untergehen will, muss er fast zwangsweise auf Differenzierung, mitunter auf Provokation setzen. Soll schon vorgekommen sein, dass die orange Sicht der Welt sich mitunter sehr gewollt von der schwarzen Perspektive unterscheidet. Letztes Beispiel: Die Debatte, ob es eine „Arbeitsgruppe Steuerreform“ gibt, oder nicht. Oder war das eher ein Beispiel für schlechte Vermarktung? Die Zizek`sche These von der Konformität der Wahlalternativen trifft dennoch nicht, zumindest im politischen System. Im Rahmen von – zugegeben: eingeschränkten – Möglichkeiten, bleibt immer noch eine Variante B. Und sei es die, Nein zu sagen. Die Auswahl ist beschränkt, aber es gibt sie immerhin. Sollte es nach den nächsten Nationalratswahlen zu einer weiteren Verschmälerung der politischen Alternativen kommen, wäre das ein demokratiepolitisches Manko. Und die Politik wäre um einiges langweiliger.

Kein frischer Wind
Die Diskussion wurde geführt. Nur eben ohne diejenigen, die letztlich davon betroffen wären. Man wollte unter sich bleiben im Verfassungskonvent, immerhin galt es die eigenen Interessen abzusichern. Also wurde die Föderalismusdebatte mit Bravour von den Landeshauptleuten abgewürgt, wurden die Kontrollrechte von den Regierenden möglichst unangetastet gelassen. Wer sich tatsächlich Änderungen im Grundgesetz erwartet hat, hat die Basis, von der dabei ausgegangen wurde, nicht genug beachtet.
Dabei wäre die Debatte an sich sogar sehr spannend. Und mit genügend frischem Expertisenwind von außen hätte der Konvent vielleicht sogar die nötige mediale Begleitung bekommen, die es gerade bei so einem spröden Thema dringend braucht. War nicht so - Chance verwirkt. Das Interesse an einer aktiven Bürgerantizipation hielt sich unter den politisch Verantwortlichen gelinde gesagt in Grenzen. Jetzt wird die notwendige Reform des Bundesrates beklagt, werden die (konsensualen) Landesgerichtshöfe gefordert. Zu spät, um dem Thema jene Glaubwürdigkeit zu verleihen, die es während der laufenden Konventsdebatte gehabt hätte. Jeder Reformidee, die in dieser Phase vorgebracht wird, haftet nun der Geschmack der Substanzlosigkeit an. Denn die Chancen auf Realisierung vor den nächsten Nationalratswahlen sind gleich Null. Wer sich danach in der Spitzenpolitik mehr Engagement und Einbindung „der Bürger“ wünscht, sollte Letzteres ermöglichen, BEVOR die entscheidenden Weichen gestellt werden. Mit der oft genannten Volksabstimmung am Ende des Verfassungsgestaltungsprozesses kann es nicht getan sein.

Die Bedingungen der Wahl

kristina — 2005-09-14T16:13:00Z

Im folgenden möchte ich ein Problem formulieren, dass ich "Die Bedingungen der Wahl des Schleiertragens" nenne, um dieses anschliessend mit Slavoj Zizek aufzulösen:

Stellen wir uns eine verschleierte muslimische Frau im Londoner Hyde Park vor. Sie geht spazieren und passiert einige Passanten, die auf einer Parkbank sitzend ihre Verschleierung kommentieren. Dabei meinen die Parkbänkler "Solange sie die Verschleierung aufgrund ihres eigenen Wunsches trägt und sie sich diese nicht von anderen aufdrängen läßt, tolerieren wir die Verschleierung."
Leider wissen unsere Parkbänkler aber nicht, ob die muslimische Frau den Schleier aus freier, individueller Wahl trägt oder nicht.

Nun treffen unsere Parkbänkler einen Ethnologen und fragen diesen um Rat. Der Ethnologe entgegnet ihnen: "Das Problem ist nicht ob die Frau einen Schleier trägt oder nicht, sondern das Problem ergibt sich ja erst aufgrund eurer Prämissen: Euren eigenen Vorstellungen
über Frauen in euerer Gesellschaft. Deshalb solltet ihr euer Bezugssystem wechseln und die Verschleierung der Frau aus der Sicht einer islamischen Gemeinschaft betrachten und dann löst sich das Problem von selbst."

Die Parkbänkler sind verwirrt, hinterfragen ihre eigenen Wertvorstellungen, können sich aber nicht davon überzeugen das ihr Frauenbild falsch sei.
In diesem Moment kommt eine muslimische Frau ohne Verschleierung vorbei und setzt sich ebenfalls auf die Parkbank. Nach einiger Zeit frägt einer der beiden Parkbänkler: "Warum tragen sie keine Verschleierung?" Die junge Frau antwortet ihnen: "Sehen Sie, die Frage ob ich einen Schleier trage oder nicht, ist eigentlich eine doppelte Frage. Einerseits muss ich mir die Frage stellen, ob ich einen Schleier aufgrund meiner inneren religiösen Spritualität oder aufgrund des Wunsches meiner Freunde und Familie trage. Kurzum die erste Frage die ich mir stelle, lautet: Was möchte ich?
Die zweite Frage, die ich mir aber stellen muss sind die Bedingungen unter denen ich meine Entscheidungen treffe. Ob ich den Schleier aufgrund meines eigenen Wunsches trage, kann niemand anhand meiner äußerer Merkmale erkennen. Deswegen stellt diese Variante mich immer unter Verdacht ich trage den Schleier aufgrund des Wunsches meiner muslimischen Familie und Bekannte. Diese Entscheidung wird von den Westlern aber immer als abwertend und negativ empfunden. Somit habe ich in Wirklichkeit gar keine Wahl, denn:
Einzig das Nichttragen des Schleiers signalisiert ihnen eine eindeutige Wahl.

Inspiriert aufgrund dieses Artikels von Slavoj Zizek in der Zeit: "Mit einem Wort: Eine Wahl ist immer eine »Wahl zweiter Ordnung«, eine Entscheidung über die Modalitäten der Wahl selbst."

Dieser Artikel ist bereits im Weblog des Autors erschienen.

Impressum

onitz — 2005-09-15T15:13:00Z

Information nach § 5 ECG und Offenlegung nach § 25 MedienG

Medieninhaber & Herausgeber ist die Knallgrau New Media Solutions GmbH

Pezzlgasse 7/1
1170 Wien
Österreich

Telefon: +43/1/522 76 37
Fax: +43/1/522 76 38
Email: office@knallgrau.at

Geschäftsführer: Mag. Dieter Rappold, Matthias Platzer
Gesellschafter, deren Einlage oder Stammeinlage 25vH übersteigt: Mag. Dieter Rappold (Wien), DI Michael Platzer (Wien), Matthias Platzer (Wien)

Redaktion: Don Dahlmann, Mag. Kristina Mittendorfer, Olaf Nitz BSc, Melanie Müller

Grafik und Bildbearbeitung: Markus Schmeiduch

Grundlegende Richtung: Von Parteien und Interessensgruppen unabhängiger Beitrag zur demokratischen Meinungsbildung im Sinne einer umfassenden Informationsfreiheit auf der Basis der parlamentarischen Demokratie, des Rechtsstaates, einer jeden Extremismus ausschließenden freien Gesellschaftsordnung sowie der Sozialen Marktwirtschaft.

Firmenbuchnummer: 206432b
Firmenbuchgericht: Handelsgericht Wien
UID: ATU51468709
Kammer: Wirtschaftskammer Wien
Mitglied der Wirtschaftskammer Wien

Ansichtssache

kristina — 2005-09-15T12:26:00Z

Ist das ein Teamsport?

Mr.Spock hatte schon immer Recht.

Echte Helden kommen mit dem Fahrrad.

Fusion Food schön und gut -
aber das geht zu weit.
Die Schattenseiten der Globalisierung.

Ziemlich aufgeblasen.

Vergiss Videotelefonie,
portable TV ist das Ding.

Erfrischend alt.

... muss die Freiheit wohl grenzenlos sein.

Der langersehnte Lichtblick.

I am what I consume

kristina — 2005-09-14T11:34:00Z

Seit einiger Zeit frage ich mich, während ich die Fußgängerzone entlang laufe, wo sind all die Punks und die merkwürdigen Gestalten der früheren Subkulturen abgeblieben? Sind sie erwachsen geworden? Haben sie einen neuen Feind? Haben sie die Fronten gewechselt und haben mit der so von ihnen verachteten Gesellschaft den Frieden geschlossen? Oder hat die Gesellschaft mit Ihnen den Frieden geschlossen und sie fallen einfach nicht mehr auf?

Think different, drink different, be different, cause things are different, simply different, a different world. Aber schön selektiv-different, man nimmt ja nicht alles. Das „being different" wird immer komplizierter. Es kostet Mühe, Umstände und Zeit. Dauerwettkampf zwischen Underground und Mainstream. Auf der Suche nach Etwas, das die eigene Persönlichkeit individueller erscheinen lässt. Denn fast alles ist heute anders. Besser und cooler. Man gehört heute zu Dauerkonsumenten von Dauer-Neuprodukten, die Analogie und die Psychologie des Produktes, wird nicht nur auf Herz und Nieren untersucht, sondern auch auf das anders-sein getuned: be cool, be different, be better. So verkaufen die Produkte eine, durch die Werbemenschen perfekt gestaltete und wahnsinnig konsumpositive Philosophie. Bekenner-Brief. Duftmarke. Watermark-Effekt... I am what I do?

Und so wird, im Handumdrehentempo, die ganze Welt anders. Verpixelung der Welt, durch und durch, Fleck für Fleck, Pixel für Pixel. Konsum-Verpixelung. Und alle machen mit. Was nicht vermarktet wird, wird nicht gesehen und was nicht gesehen wird, geht unter und das Ding mit anders ist gegessen. Weil kein Kontrast. Ohne Kontrast kein Preis. Musik, Stil, Kunst, Handlungen, Aktionen und Interventionen werden zum Ziel der Konsumgesellschaft, die nur darauf wartet, dass man sie in feiner Produktform kaufen kann. Und das bitte schnellstmöglichst, zum nächsten freiverfügbaren Termin. I am what I achieve?

Es wird immer schwieriger und komplizierter. Normen, Regeln und Strukturen liefern die perfekten Voraussetzungen zum dezenten Abtöten von Stil und Persönlichkeit. Die Subkultur-Vermarktungs-Maschine arbeitet präzise und verwischt alle Spuren. Was dabei rauskommt, hat mit anders-sein nichts mehr zu tun: personifizierte Random-Images. Zufallsmenschen. Angriffe auf die Vernunft: zwecklos. Um doch noch ein bisschen Coolness und Anerkennung zu bekommen, kaufen die Menschen genau die Produkte ein, die das Versprechen, womit sie sich kaum noch identifizieren können. Kaufe das und jenes und du bist gut. Du bist interessant, du bist ein Teil der Szene, die Mädchen und die Jungs fangen an nervös zu werden, in deiner Gegenwart. Und so legen sich die Menschen Identitäten an, und alle sind auf einmal so selbstbewusst, autonom, kulturaufmerksam, kontrovers und rebellisch und was weiß ich was alles. Hauptsache das Zeug hält, was verspricht. I am what other people think of me?

Eine der schlimmsten Schauspiele auf der Erde, das ganze. Passive Mitarbeit erwünscht. Mitspieler, junge Männer und Frauen zum Mitmachen gesucht, tolle Prämien erwarten dich. Die wenigen, die da nicht mitmachen, die Trendverweigerer, werden zuerst ignoriert, dann verachtet und wenn das alles nicht hilft, mit Nachahmung bestraft. Bis der Trend, der noch keiner ist, von den Konsumgeiern erkannt, aufgeschnappt wird, verpackt, vermarktet und Brandzeichen drauf. Nächster Teller, nächster Gast, nächste Pizza. Das Gemeine dabei, man kann dem nicht mehr entkommen. Man wird später oder früher, ein Teil der Masse sein die irgendwann mal reizüberflutet, müde und verwirrt da steht, ohne die Möglichkeit, auf sein eigenes Subjektivurteil zu vertrauen. Schlechter Geschmack? Was ist das. Das Misstrauen wird erfolgreich unterdrückt, und alles was die Persönlichkeit eines Menschen ausmacht: die Authentizität, die Individualität, landet in einem Sammelbehälter mit Ballermann-Sangria, wo alle, mit speziell dafür von Marketing-Menschen entwickelten Strohhalmen, mehr oder weniger genüsslich, dran ziehen. I am one of the gang?

Deswegen ist es auch so schwer, anders zu sein. Man könnte ja versuchen, auf die Dauer extrem anti-trendig zu fahren, Schmalspur, Landweg, uncool und unsexy. Null Sozialneid-Gefahr. Underground-Trends setzen, die so was von extrovertiert sind, die so was von peinlich sind, die sowas von asozial sind, dass sie nie zum Masse-Trend werden. Aber auch diese Schmerzgrenze wird bald überschritten sein. Wenn die das bereits nicht ist. Überschritten. Ich denke an die Klingeltönehysterie, Anorexiekult , Look-like-a-celeb-Sucht und Trash-Tv. Was dir letztendlich bleibt ist die Wahl zwischen intuitivem Ablehnen oder bewusstem Ignorieren, aber das macht die Sache nicht wesentlich angenehmer. I am what I control?

Winkelmesser

kristina — 2005-09-14T10:57:00Z

Wir kennen sie noch aus dem Mathematikunterricht, meist integriert in das – damals noch – wichtigste Arbeitsgerät und Wurfgeschoss aller Schüler: dem Geodreieck. Doch kaum ist die Matura geschafft, landen Lernutensilien aller Art meist in der untersten Schublade des Schreibtischs und werden maximal aus zwei Gründen wieder hervorgekramt. Entweder beim nächsten Umzug – zwecks Entsorgung - oder zum nächsten Maturatreffen – aus Nostalgiegründen.

Vielleicht wäre es aber an der Zeit für ein Comeback des Winkelmessers, möglicherweise integriert in Laptops, Handys oder iPods, und ausgestattet mit einer neuen Funktion: die Messbarkeit der eigenen Winkeltreue. Wie treu sind wir unserem Blickwinkel in Zeiten, in denen maximale Flexibilität in allen Dingen als erstrebenswert gilt? Wäre da ein Gerät nützlich, das uns hin und wieder darauf aufmerksam macht, wenn wir unseren Idealen untreu werden und unsere Standpunkte aus Opportunismus oder Charakterschwäche verlassen? Oder wäre es schlicht selbstzerstörerisch? Was tun, wenn der Alarm im Kopf nicht mehr vehement genug ist? Elektroschock? Daran wären die 68er wahrscheinlich zugrunde gegangen… Nein, so brutal sollte man nicht vorgehen. Die Realität ist eben kein Wunschkonzert und die Zeiten für Idealisten sind hart.

Aber nehmen wir mal an, man hätte so eine Gerätschaft, die im 2 Jahres-Rhythmus den eigenen Blickwinkel analysiert – vielleicht mittels eines cleveren Fragenkatalogs-, anzeigt, wo wir uns entwickelt und wo wir vom Kurs abgewichen sind. Und wenn wir das nächste Mal vergessen, was uns eigentlich wichtig war, dann weist man uns dezent, aber wirksam darauf hin. Vielleicht durch einen fiesen Piepston oder ein dezentes Blaulicht. Vielleicht wäre das gar nicht so schlecht. Und der Blick in den Spiegel würde nicht irgendwann wehtun…

Henne oder Ei?

kristina — 2005-09-14T11:45:00Z

"Je besser ein Gehirn funktioniert und je höher es entwickelt ist, umso freier ist derjenige, der mit diesem Gehirn rumläuft.", so der Gehirnforscher Manfred Spitzer. Nicht alle seiner Kollegen sehen das so, da gibt es schon auch welche wie etwa Wolf Singer, der offen bekennt, daß er unsere Handlungen und Entscheidungen für rein neuronal determiniert hält.

Korrelationen sind keine Kausalbeziehungen
Neurowissenschafter der Gegenwart versuchen oft, das marionettenhafte Wesen unserer Gedankenfreiheit wissenschaftlich zu untermauern - ein Teil ihres Kampfes mit der Psychologie und Psychotherapie um die Vorherrschaft, die Position der Leitwissenschaft (und natürlich auch um Forschungsgeld): Die Neuronen sind ausschlaggebend.
Eine Wissenschaft wie die Psychologie, die mit abstrakten Begriffen argumentiert, kann dem nicht zustimmen. Im Disput haftet man aber oft an den Begriffen: Wenn etwa neuronale Aktivitäten in bestimmten Gehirnregionen, die mit bildgebenden Verfahren festgestellt werden können, in eine kausale Beziehung zu den konkreten Gedanken, die eine Person in diesem Augenblick hat, gesetzt werden, wo man doch nur von einem Korrelat sprechen kann.

Freiheit ein graduelles Phänomen
Die Vorgaben sind da, der Rahmen, in dem unsere Entscheidungen fallen - oder nicht fallen, die Parameter unserer Wegmanöver stehen fest. Ich weiß nicht, ob es Zweckoptimismus ist, wenn ich mich an alte Vorstellungen vom freien Willen des Menschen klammere, drängt sich doch am Ende immer Schopenhauers berühmter Sager in die entsprechenden Bereiche meiner Großhirnrinde: „Ein Mensch kann zwar tun was er will, aber nicht wollen was er will.“ Das trifft auf die relativen, unterschiedlichen Entscheidungen (dem Wissen und der Bildung des Einzelnen entsprechend) ebenso zu wie auf die abstrakten Gedanken. Freiheit ist also ein graduelles Phänomen

Die Henne oder das Ei?
Sie sprechen also von Hühnern und Eiern. Und wenn dann am Ende doch wieder die Frage steht, wer jetzt zuerst da gewesen sei, die Henne oder das Ei (die Henne, man beachte: kein Wort von einem Hahn!), dann gibt es wieder nur die gute alte Erklärung: Das Ei ist die Art und Weise, wie ein Huhn zu einem anderen wird.
Auch die versöhnlichen Töne des Philosophen Michael Pauen, der Determination nicht im Widerspruch zu Freiheit sieht, ändern wenig. Pauen sieht im Zufall die größere Kränkung: Wenn die Vorherbestimmung wegfiele, bliebe als Regent nur der Zufall. Das Wesentliche aber ist die Selbstbestimmung: Ein Mensch, der selbstbestimmt entscheidet, entscheidet frei.

Was Philosophen der letzten zweitausend Jahre dachten, lässt sich nicht mit millionenteuren Geräten und dem Chic der Neuro-Silbe, die vor alle möglichen Disziplinen gestellt wird, im Vorbeiflug klären. Das wird länger dauern.
Mir genügt Schopenhauer: „Ich kann zwar tun was ich will, aber nicht wollen was ich will.“ So wird die Einschränkung unserer Wahl- und Entscheidungsfreiheit recht deutlich nachgezeichnet; gleichzeitig aber auch der Weg aus der Sackgasse gewiesen: Wenn ich mir der Bedingtheit meiner Entscheidungs- und Wahlmöglichkeiten bewusst bin, dann weiß ich, dass ich in einem Bezugssystem agiere, und meine Wahl erhält nicht nur Lokalkolorit, sondern vielleicht sogar Charme.
Einen fast österreichischen Charme hat Jean Jacques Rousseaus Aussage: "Die Freiheit eines Menschen liegt nicht darin, dass er tun kann, was er will, sondern, dass er nicht tun muss, was er nicht will." Ja, das klingt schon praktischer, da kann ich auch wieder an politische Wahlen denken, oder an den Traum vom Aussteigen und Auswandern, von Südfrankreich und Neuseeland, von Kanada und Burgenland.

Literatur:
„Selbstbestimmen“, von Manfred Spitzer, Spektrum Akademischer Verlag 2003
„Illusion Freiheit?“, von Michael Pauen, S. Fischer Verlag, 2005

Im Ring: Klima gegen AIDS

kristina — 2005-09-14T13:30:00Z

Angesichts der Flutkatastrophe im August in Österreich und der Tragik der Überschwemmungen in New Orleans sind sich Experten da und dort einig: Die Art und Weise, wie wir Menschen mit unserer Umwelt umgehen, ist großteils Schuld am Ausmaß der Katastrophen. Eine weltweite Initiative gegen den Klimawandel wird wieder einmal lauthals gefordert, Amerikas lockerer Umgang mit Umweltschutzmassnahmen kritisiert. Wie kann man angesichts der berührenden und schrecklichen Bilder von in den Fluten treibenden Leichen daran zweifeln, dass Maßnahmen gegen den Klimawandel sofort zu ergreifen sind?

Ein anderer Kontinent, ein anderes Szenario: In Uganda gehen die Kondome aus. Durch Aufklärungsarbeit und die Verteilung von Präservativen konnte die Aids-Rate von 15 Prozent in den 1990er Jahren auf derzeit sechs Prozent gesenkt werden. Durch angeblich von den USA systematisch blockierte Kondomlieferungen drohe Uganda ein rapider Anstieg der Aids-Rate, meint der UN-Sonderbeauftragte für Aids in Afrika, Stephen Lewis. Auch hier gibt es Aufsehen erregende Bilder zur Untermalung der Horrormeldung: Waisenkinder, dahinvegetierende Frauen und Männer im „besten Alter“.

Trockene Zahlen statt reißerischer Bilder
Welches „Weltproblem“ ist nun wichtiger oder zuerst zu beheben? Welches hat höhere Priorität? Und wo stehen Probleme wie Unterernährung oder Migration im Vergleich zu Malariaerkrankungen oder Versorgung mit sauberem Trinkwasser? Genau diese Fragen versucht der dänische Politikwissenschaftler Björn Lomborg zu beantworten, der laut Time Magazine im Jahr 2004 zu den 100 „most influential people“ zählte. Gemeinsam mit einem Team aus acht ÖkonomInnen, darunter drei Nobelpreisträgern, stellte er sich im Rahmen des Projekts Kopenhagen Konsensus bereits 2004 die Frage: „Wenn man 50 Milliarden US-Dollar für eine bessere Welt ausgeben könnte, was würden wir tun?“ Das Team setzte sich zum Ziel, ein Ranking der Probleme aus ökonomischer Sicht als Ergebnis einer Kosten-Nutzen-Rechnung vorzunehmen. Das Ranking soll eine Entscheidungshilfe für PolitikerInnen bieten, die unbeeinflusst von Effekt haschenden Bildern oder reißerischen Medienberichten zukunftsweisende Entscheidungen treffen müssen. Basierend auf trockenen Zahlen. Und diese werden vom Kopenhagen Konsensus zur Fülle geliefert.

Bei den diesjährigen Technologiegesprächen in Alpbach in Tirol stellte Lomborg das Ergebnis der Arbeit des Expertenteams vor: Zur großen Überraschung rangiert auf dem ersten Platz der Prioritätenliste die Bekämpfung von AIDS/HIV. Das hat einen einfachen, ökonomischen Grund: Um 27 Milliarden Dollar könne man nämlich, so Lomborg, 28 Millionen neue Fälle bis 2010 vermeiden. Mit einem Gewinn, der fast vierzigmal höher wäre als der Einsatz. Die Bekämpfung des Klimawandels rangiert nur auf dem vorletzten von zehn Plätzen. Der Grund dafür: die Mittel, die man aufwenden müsste, hätten nur wenig Nutzen, meinte Lomborg.

Äpfel oder Orangen?
Dass so ein Ranking nicht nur Freude auslöst liegt auf der Hand. Die Kritikpunkte reichen von der Zusammensetzung des Experten-Teams – nur Ökonomen unter Ausschluss von NaturwissenschaftlerInnen - bis hin zu den Kriterien zur Erreichung der Kosten-Nutzen-Rechnung. Björn Lomborg formulierte in Alpbach einen weiteren Kritikpunkt zur prinzipiellen Herangehensweise an so ein Großprojekt gleich selbst, um ihn dann im nächsten Atemzug mit einer Gegenfrage zu beantworten: „Ja, ich vergleiche Äpfel mit Orangen, wenn ich Klimawandel und Aids gegeneinander in den Ring schicke. Aber vergleichen wir nicht alle tagtäglich in gewisser Weise Äpfel mit Orangen, wenn wir Entscheidungen für unser Leben treffen müssen?“

Die Qual der Wahl

kristina — 2005-09-14T13:39:00Z

Heute ist ein wunderschöner Spätsommertag, vielleicht der letzte in diesem Jahr. Ich habe frei und läge jetzt gerne noch einmal am Ufer des Zürichsees. Liesse mich von der Sonne wärmen um später im See zu schwimmen, zum Floss hinaus, das auf den Wellen hin- und herschaukelt. Dort würde ich mich von der Sonne trocknen lassen, den Wolken hinterher träumen und in der Ferne die Berge bewundern, die bereits wieder schneebedeckt sind.

Stattdessen sitze ich in meiner Wohnung und schreibe einen Artikel zum Thema "wählen". Ein kluger Mann hat mir einmal erklärt, dass wir Menschen immer den Weg des geringsten Widerstandes wählen würden. Keiner von uns sei beispielsweise gezwungen, jeden Morgen aufzustehen, sich dem Alltagstrott hinzugeben. Wir alle könnten auch einfach liegen bleiben und uns den gesellschaftlichen Normen verweigern. Die allermeisten von uns täten dies aber nicht, da uns die Erfüllung ebendieser Normen noch immer als angenehmere Wahl erscheine.

Hatte der Mann wirklich recht? Sollte mich der Weg des geringsten Widerstandes nicht direkt zum See führen? Oder überwiegt in meinem Fall ganz einfach das Versprechen auf "15 seconds of fame", die mir von der Projektleiterin von "MindestensHalbtbar" für das Erstellen dieses Artikels versprochen wurden? Welche Theorie hier auch umgesetzt werden kann - ich habe immerhin eine Wahl getroffen.

Etwas, das vielen Menschen doch eher schwer zu fallen scheint. Werden wir vor die Wahl gestellt, sind wir schnell einmal überfordert. Das scheint für private wie auch politische Fragen zu gelten (hier sind wir Schweizer mit jährlich bis zu vier eidgenössischen Abstimmungen mit bis zu zwölf Vorlagen und einer durchschnittlichen Stimmbeteiligung von ca. 40 Prozent ein besonders schönes Beispiel). Nicht nur weil es uns schwer fällt, Entscheidungen zu treffen oder weil wir Angst vor Fehlentscheidungen und deren Konsequenzen haben. Wir sind heute auch nicht mehr bereit, uns Zeit für Fragen einer gewissen Komplexität zu nehmen, uns mit ihnen zu befassen und uns eine eigene Meinung zu bilden. Dafür sind wir Meister im Übernehmen fixfertig präsentierter Meinungen und Ansichten. Meinungen irgendwelcher Menschen, die uns aus irgendwelchen Gründen fähig erscheinen, für uns zu denken. Das fängt bei so Harmlosem wie Mode und Musik an, hört bei Themen wie Glauben und Religion auf und führt irgendwo dazwischen sogar noch soweit, dass ein Journalist eines Schweizer Wochenmagazins die halbe Schweiz dazu bringt, sich einige Wochen lang nur noch für eine bestimmte Schokoladensorte zu interessieren. Denn unser neues Motto lautet: "Hätte ich die Wahl, würde ich nicht wählen wollen".

Haben wir eine Wahl?

kristina — 2005-09-14T13:48:00Z

Dieser Herbst ermöglicht es mir, wieder einmal von einem meiner demokratischen Rechte Gebrauch zu machen, denn ich darf eine politische Partei wählen, die meine Sorgen ernst nimmt und diese daher im Plenum, in Unterausschüssen und Arbeitsgruppen zerreden wird.

Verantwortungsbewußt werde ich also an einem nebeligen Sonntagmorgen im Herbst die zweckentfremdete Volksschule ums Eck aufsuchen. Ich werde mich erneut darüber amüsieren, daß die Wahlhelfer auf viel zu kleinen Tischen ihren Dienst versehen müssen, was dazu führt, daß deren Beine die skurrilsten Positionen einnehmen. Und ich werde mich mit Wahlzettel und Kuvert ausgerüstet in eine der häßlichen braunen Wahlkabinen begeben, um mein Kreuz an der Stelle zu machen, die mir in diesem Sekundenbruchteil als die gerade richtige erscheint. Mit einem theatralisch-stolzerfüllten Rundblick, der seitens der Wahlhelfer nicht einmal ignoriert werden wird, werde ich mein Kuvert in die Wahlurne stecken, mich danach in meine wohlig-warme Wohnung zurückziehen und den ersten Hochrechnungen entgegenfiebern.

Was ich mich während des Betrachtens der Hochrechnungen allerdings jedes mal frage, ist: Hätte sich an der gerade stattfindenden TV-Sendung auch nur irgendetwas geändert, wäre ich nicht wählen gewesen? Hätten die Ergebnisse zumindest an der 30. Nachkommastelle anders ausgesehen, wenn ich beschlossen hätte, den Sonntag im Bett zu verbringen und die Politik Politik sein zu lassen? Das ist der Moment, in dem ich mir ruhigen Gewissens ein über meinen eigentlichen Durst hinausgehendes Glas Wein spendiere, denn die Antwort ist ernüchternd. Sie lautet: Nein.

Meine Stimme geht unter Millionen anderer Stimmen einfach unter und hat keinerlei Einfluß auf das Wahlergebnis. Mehr noch: Es ist völlig egal, welcher Partei ich meine Stimme geschenkt hätte, das Stimmenverhältnis hätte sich um keinen Millimeter verschoben.

Das führt zu dem Paradoxon, daß wir zwar heuer wieder einige Wahlen haben und ich die Wahl habe, mit dem Stimmzettel anzustellen was ich will, ich jedoch nicht die Wahl habe, zu entscheiden, wer mich für die nächsten Jahre an maßgeblicher Stelle vertreten soll. Wir haben also eine Wahl aber ausgerechnet ich nicht. Das ist nicht fair.

Schnitt. Wenn es egal ist was ich auf dem Stimmzettel ankreuze, könnte ich doch eigentlich genausogut nach dem Zufallsprinzip vorgehen. Und wenn das schon bei mir egal ist, dann wäre das bei meinem Nachbarn genauso egal. Bei meiner Arbeitskollegin auch, ebenso wie bei meinem Bruder, meiner Mutter, meinem besten Freund oder meinem Friseur.

Erst wenn genug Wähler einfach irgendetwas ankreuzen, ist es nicht mehr egal. Und wenn alle Wahlberechtigten so vorgehen, dann wird es so richtig interessant. Machen Sie auch mit? Das Ergebnis ist doch eh egal, oder?

virtuelle möglichkeiten

kristina — 2005-09-14T16:08:00Z

ich war gerade dabei die milch für meinen überdimensionalen cafe latte aufzuschäumen, als mein kollege in die küche kam und ebenfalls schäumte. ich aus spass und er aus wut. er ärgerte sich, weil wir in den letzten drei wochen redlich versuchen, diverse dinge einzukaufen und alles ist zwar da, aber dann doch wieder nicht.

egal ob ikea, amazon, baumarkt oder irgendein anderer laden: im netz und im katalog ist alles verfügbar und kaufbar, in der realität ist nichts lagernd und die nächste lieferung ist ungewiss.

wir leben in einer welt, in der man alles haben kann, aber eben nur virtuell. in einer welt, in der die vielfalt des angebots zählt und in der wir immer das gefühl haben, aus reichlich möglichkeiten wählen zu können. ein gedanke, der uns gefällt, der aber, letztendlich, nicht der realität entspricht.

und ich komme nun nicht umhin mich zu fragen: fühlen wir uns mit dem gedanken der freien auswahl aus einem monströsen angebot so wohl, dass wir es deshalb vermeiden uns zu entscheiden ? und wissen wir im grunde unseres herzens, dass die auswahl in den meisten fällen nicht so gross ist, wie sie scheint und entscheiden uns lieber für das trugbild des "wenn wir wollen alles haben können" und ignorieren deshalb die vom leben, dem schicksal, dem zufall oder möglicherweise ähnlich grossen macht bereits getroffene entscheidung direkt vor unserer nase ?

oder aber gibt uns die schier endlos erscheinende reihe an angeboten die möglichkeit, sich alles anzusehen und einfach zu wissen, wann wir auf das gestossen sind, was wir wirlich haben möchten und, wenn man so will, zu
uns gehört ?

macht uns der vergleich sicher oder verwirrt uns das angebot nur ? und vor allem: wie lange lassen wir uns von virtuellen angeboten und in wahrheit nicht existierenden trugbildern verarschen ?

die wahrheit ist wohl, dass sich in dieser welt voller schnelllebigem schnick-schnack alles echte durchaus verwirrend anfühlen kann.

Dieser Artikel ist bereits im Weblog der Autorin erschienen.